Не удается мне выйти из состояния застоя и найти свою миссию
Практика Трансерфинга реальности в вопросах и ответах
Вопрос:
«Не удаётся мне выйти из состояния застоя и найти свою миссию. Я являюсь наёмным сотрудником (работаю в банке) уже много лет, моя жизнь изо дня в день повторяется: дом – работа – дом и праздники только в отведённые для этого государством дни. Просиживание в офисе превращается в каторгу для моей души. Есть огромное желание приносить пользу окружающим меня людям. Но понять, какую пользу я могу приносить, свою цель в жизни уже продолжительное время не могу.
Уволиться с работы также не могу, поскольку нет финансовой свободы. Спросить совета не у кого: своей семьи нет, а родители по большей части спят наяву. Им кажется, что я уже добилась успеха и моя зарплата в 20 000 гривен – это огромные деньги, поэтому за такую работу нужно держаться обеими руками».
Ответ:
В книге Тафти есть ответ на вопрос, как выйти из застоя: заняться саморазвитием, миссия сама отыщется. Перечитайте главы о тридвижении. Только работу надежную не бросайте, а то всё потеряете.
Вадим Зеланд
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно