Здравствуйте. Хотел бы получить разъяснение по ответу Вадима Зеланда в главе «Миссия» книги «О чём не сказала Тафти».
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
Здравствуйте. Хотел бы получить разъяснение по ответу Вадима Зеланда в главе «Миссия» книги «О чём не сказала Тафти».
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
Здравствуйте. Хотел бы получить разъяснение по ответу Вадима Зеланда в главе «Миссия» книги «О чём не сказала Тафти».
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно
В этой главе женщина рассказывает, что она устала от своей работы, испытывает застой, больше не может находиться в сложившейся ситуации и хочет изменить свою жизнь. Однако в конце ответа ей рекомендуют не бросать работу, предупреждая, что иначе она может всё потерять.
Как этот совет согласуется с принципами Трансерфинга реальности и Тафти?
Чтобы изменить свою жизнь, человеку зачастую необходимо выйти из привычной зоны комфорта, отказаться от старого сценария и начать двигаться в новом направлении. Но здесь человеку, который уже не может находиться на своей работе, по сути, рекомендуют оставаться в прежних условиях из страха потерять то, что у него есть.
Разве предупреждение «не бросайте работу, а то всё потеряете» не усиливает важность, страх и зависимость от текущей реальности — то, от чего Трансерфинг, напротив, учит освобождаться?
Я понимаю, что увольняться импульсивно, без плана и финансовой подушки может быть неразумно. Но это совершенно не то же самое, что убеждать человека сохранять положение, которое его больше не устраивает, из опасения потерять стабильность.
Поэтому главный вопрос: это осознанная рекомендация сначала подготовить переход к другому жизненному сценарию или здесь есть противоречие между теорией Трансерфинга и практическим советом самого Зеланда?
Если человек должен осознанно выбирать свою реальность, а не следовать инерции обстоятельств, то почему в данной ситуации ему рекомендуют не менять существующий сценарий? И как отличить разумную подготовку к переменам от банального страха выйти из зоны комфорта, замаскированного под осторожность?
Хотелось бы получить конкретное объяснение именно этого момента, а не общее утверждение о том, что автор знает, как правильно